as a continuation of my comment on Jeffrey Kaplan’s video about the “hard” problem:
Chalmers did point out the difference between the “easy” and the “hard” problems (which philosophers have been wondering about ever since without calling it “hard”), but the three paths he suggests as possible solutions (and their alleys) are hopelessly wrong. I wonder if he has written a follow up paper 20+ years after his initial views and suggestions.
The core of the hard problem of consciousness is semiological; obviously not anatomical or reductively physical/physiological (indeed, because we are conscious ;-)) since animals (even if all social) with such diverse phylogenetic tracks, different anatomy and nervous systems, as well as languages as fish, bats, humans, ants and those crabs they found living by the hydrothermal vents along the Mid-Atlantic Ridge are all conscious.
There are three essential aspects to the semiology of conscioussness: a) while using signs (with their signifie[d-r] dichotomy (and anything you are able to learn, even navigating the space around you, you -functionally- must do semiologically)), as we communicate with one another/our environment; b) we are all outer intersubjectively (noticed I didn’t say “objectively” in more of a Kantian „Ding an sich” sort of way), socially keeping the two sides of the signs not only in an expressed way out there (we “physically” say it and put it in writing as kind of memory aids, checking realizations), but, also, one integrally keeps one’s own inner intersubjective aspect of the sign to one self all the way up the association between whatever happens in one’s own brain and the phenomenal qualia related to it (as an inner reflection of the outer [d-r] dichotomy in whichever physiological processes happen in the brain). There is no “the” blueness or redness of blue or red. One keeps one’s own “blueness” (which is obvious by the way Daltonism was discovered), … as one socially communicates (“as we intersubjectively ‘exchange’ one another’s ‘blueness'”): I was really glad (even confused in this “post modernistic” age of nonsense and “alternate facts”) … :
c) in this way also, the problem of the universals is essentially related to not only the hard problem of consciousness, but communication in general …
Mirko, hermano, eso de denigrar todo lo que haga Rusia no es nuevo y en realidad eso de burlarse de otra gente por el mero hecho de ser “un-American” es un deporte para los yumas. ¡Imagínate si además eres “pro Rusia”! Al parecer ellos ni descubrir pueden el buen tema de burla que son ellos mismos. A Aleksandr Solzhenitsyn, un crítico acérrimo de los abusos y excesos de las tropas rusas durante WWII de la cual él mismo había sido un oficial más tarde defenestrado y mandado a los gulags, llegaron a echarle en cara que ¡ellos habían salvado a Rusia de los Nazis! Busca su discurso el 8 de Junio de 1978 en Harvard “A World Split Apart”.
La gente encuentra a los yumas grandiosos por sus rascacielos, el alunizaje de Apolo 11, las computadoras y el trasero de Beyoncé. Para mí (alguien que nació e hizo su infancia en Cuba (para nada un favorecido), estudió en la otrora RDA y ha vivido en el yuma por 30 años) lo más esencial y alucinantemente definitorio de los yumas es eso de usar mentiras no como herramientas sino como industrias, siendo realmente preocupante lo efectivo que eso es inclusive con la gente que explotan y manipulan. Yo recuerdo que cuando llegué el yuma hubo una frase que me llamó la atención del show cómico de Seinfeld: “it is not a lie if you believe it” (cuya traducción explicativa sería: “no es realmente una mentira siempre que tu lo creas”). La rareza estridente de esa frase la entendí inicialmente dentro de su contexto cómico hasta que comprendí que no es un chiste. Llegué a respetar, yo diría casi “temer” la veracidad de esa frase. ¡Gracias, porque te censuraron! Te repito cordialmente que debes considerar replicar tus vídeos en rumble (https://rumble.com/c/GGreenwald: “la opción alternativa a youtube con libertad de expresión”).
Debes además (sigo jodiendo ;-)): 1ro) fundamentar tus vídeos incluyendo en la descripción las fuentes de tus comentarios, cuando dices “en una reciente entrevista, Angela Merkel …” debes de hecho incluir links a sus propias palabras (aunque hable Alemán). Yo noto que tu investigas bien tus vídeos no entiendo por qué no incluyes las fuentes que son en definitiva públicas; 2do) debes postear el texto íntegro de tus vídeos en español (bien editado) para ayudar a que la gente te encuentre a ti y a tus temas y que sean traducidos a otros idiomas (aunque sea automáticamente). Un muy clarificador dato sobre WWII es que “los aliados” participaron activamente en el contexto europeo de la guerra sólo después que ya había sido prácticamente ganada por el ejército rojo. WWII empezó con la invasión de los Nazis a Polonia el 1ro de septiembre de 1939 y terminó 2077 días más tarde (5 años, 8 meses y 8 días) con la capitulación de Alemania a Rusia el 8 de mayo de 1945 tras la toma de Berlín por el ejército rojo el 2 de mayo. “D-day” (la invasión de los aliados en Normandía) fue el 6 de Junio de 1944, 337 días (11 meses, 3 días) antes de la capitulación osea proporcionalmente hablando 337/2077 = 0.16225324988 sería menos de 4/25 de la guerra. Es bien sabido que los “aliados”, Reino Unido y Francia, “brillaron por su ausencia” y que la caída de Polonia de las manos Nazis fue un resultado de la marcha arrolladora del ejército rojo hasta Berlín. Los servicios de “inteligencia” de “los aliados” no entendían que estaba pasando cuando empezaron a notar reacciones contradictorias por parte del alto mando Nazi que al parecer repentinamente se habían quedado mudo incluyendo a Hitler a quien le encantaban sus diatribas escandalosas. Ni entendían que estaba pasando en Rusia donde el ejército rojo en Estalingrado había parado el Blitzkrieg y en general los planes ofensivos de los Nazis. Ellos pensaban que los Nazis acabarían con Rusia en meses. Más tarde corroboraron no solo lo que estaba pasando en Rusia, sino que los Nazis sabían que no podrían lidear con lo que les venía encima.
Si se quiere tomar a la Operación Barbarroja desde el 22 de junio de 1941 como comienzo de la invasión a Rusia, serían entonces 1417 días y 337/1417 = 0.23782639379, menos de 6/25. De cualquier modo decir que “los aliados” salvaron a Rusia de los Nazis “es verdad sólo si uno quiere creerlo”. Rusia continuamente le pidió a los aliados una participación más activa pero ellos decidieron dejar que ambos los Nazis y Rusia se desgastaran uno al otro para entonces, tiempo Hollywood, meterse “victoriosa” y “salvadoramente” en el asunto. Yo viví en Alemania y he leído de biografías personales y de hecho hablé con la gente sobre esos temas, como toda Europa vivía pegada a la radio esperando oír la noticia sobre el “día D” al punto que cuando de hecho pasó ya no era un tema ni para la gente ni para los Nazis, los cuales continuaron jugando ajedrez y en sus asuntos mientras estaba pasando. La narrativa “victoriosa” autorizada es que la guerra se ganó gracias a la invasión de Normandía y a que Alan Turing descifró gran parte de las comunicaciones secretas de los Nazis en base a sus estudios de los códigos/algoritmos utilizados en la máquina Enigma (“freedom lovers are so smart!”). Hay un metraje de vídeo para las noticias de la época en que públicamente Hitler lee una petición del presidente Teddy Roosevelt (youtube FtDxjVCu56E) mostrando claramente el papel de los yumas en WWII.
Otro dato histórico muy “interesante” el cual ha sido también “olvidado” es que “los aliados” cuando ya esa acción no tenía absolutamente ninguna importancia estratégica ni táctica decidieron entonces bombardear genocidamente a las ciudades alemanas enfocando sus planes a las áreas con gran concentración poblacional, los museos, … Eso fue tamaña locura al punto que el mismo Churchill (quien no creo que alguien consideraría un simpatizante de los Nazis/Alemania) se opuso a esos crímenes de lesa humanidad públicamente tratando de desentenderse del asunto y teniendo encontronazos con el alto mando Británico quienes racionalizaron esas acciones bajo una “lógica victoriosa”. También una pregunta “lógico-victoriosa” sería: ¿dónde estaban todos esos bombarderos, racionalizaciones, estrategias… cuando los Nazis estaban bombardeando sus ciudades? Como parte de la “lógica victoriosa” uno, muy forzosamente pudiera entender que Pforzheim haya sido bombardead. Esa ciudad fue clave en la producción de tecnologías de precisión utilizada por los Nazis en su maquinaria bélica; pero, ¿y Dreden? ¡En Dresden no se producían ni ratoneras! Esa siempre fue la ciudad a orillas del Elba donde la oligarquía alemana construyó sus palacios y mansiones de retiro. En esos tiempos matar gente era mas trabajoso. No se podía hacer desde un container climatizado en Texas usando una interfase de usuario como si uno estuviera jugando un vídeo game. Los Británicos y los yumas desarrollaron una estrategia aérea cronometrizada para su genocidio. Por citar solo el ejemplo de Pforzheim, en ese pequeña ciudad en 20 minutos mataron a unas 17,600 personas, o el 31,4% de la población de la ciudad. Aproximadamente el 83% de los edificios de la ciudad fueron destruidos, dos tercios del área completa de Pforzheim y entre el 80% y el 100% de la infraestructura del centro de la ciudad. De esos y muchos otros temas no se habla. ¡Si se habla mucho de la “historia real” de Gail Seymour también conocido como “the candy bomber” inclusive en el diario local (pz-news.de)!
Los rusos quienes más que nadie fueron afectados por esa guerra y con creces perdieron la mayor cantidad de militares y civiles, tuvieron más que suficientes razones para desquitarse pero jamás cometieron semejantes locuras genocidas hacia una gente indefensa. Irónicamente, Francia y Rusia salieron de Alemania hace buen rato. Los muy “freedom loving” ingleses y yumas al parecer olvidaron decir “good bye!” y no solo, como victoriosos de la guerra fría, no paraban ni paran de joder, sino que últimamente han cogido a Ucrania, un país europeo para el “freedom loving”. Otro de los muchos otros datos interesantes es comparar el promedio de vida al nacer de la época con el tiempo de vida en base al día que fallecieron los oficiales que los rusos tomaron como prisioneros de guerra y después contraponer esos datos al de las minorías en el yuma. De hecho con todos esos datos se pudiera escribir un libro “revisionando el revisionismo”.
Yo estudié en la TU Dresden graduándome en 1986 con un Master’s en Física y Matemáticas, pero “mi loquito” siempre tan lector y curioso encontró la historia alemana endiabladamente interesante inclusive las razones que motivaron el surgimiento del Nazismo. Ellos, que yo sepa, han sido los únicos “poderosos” que no han tenido jamás esclavos. Eso de las potencias occidentales de tratarlos de esclavizar/colonizar con esas deudas exageradas tras WWI fue el aspecto más importante que originó el Nazismo. Ni siquiera, a diferencia del resto de las potencias occidentales, la mentalidad de la esclavitud/servidumbre/segregación nunca ha sido parte de la arquitectura de su pensar colectivo (por ejemplo, en Alemania no existen getthos (lo que en parte tiene su aspecto pernicioso también)). Ni entienden esa idea (aunque últimamente se hayan vuelto unos lame culos de los yumas). La bronca entre los romanos y el no entender de los alemanes eso de convertirse en esclavos fue el principio del fin del imperio romano. Como ha sido bien documentado el mismísimo Adolf Hitler no entendía como tan fácilmente los Ingleses llegaban a donde quisiesen emplazaban sus cañones y “Long live the Queen!”.
Yo, como nací en Cuba, pensé que “la historia” eran sólo “narrativas” y pendejadas alucinantes para moldear la mente de la prole como parte del “pan y circo” de los romanos. Leer sobre la historia alemana me hizo reconsiderar estas ideas. Alemania tiene una historia. Si quieres entender lo que digo visita sus museos y después los de los yumas, que son algo así como Disney World franchises, theme parks. Yo he hablado sobre esto con maestros que entienden muy bien lo que digo y han visitado museos alemanes y sus reacciones (resumidas) han sido: “lo que hacen los Alemanes es enaltecer esos actos horrendos durante su pasado Nazi”, ” … pero entonces, ¿qué le vas a hablar sobre U.S. History a los niños en el yuma?” He inclusive escrito poemas para tranquilizar un poco esas ideas tan preocupantes que los yumas me han hecho descubrir (wp hsymbolicus poems: lies …). Por supuesto todo aquello era parte aun de la memoria personal y colectiva de los alemanes con los cuales se podía hablar de esas cosas. No estoy 100% seguro sobre hasta que punto el ejército rojo supo o pudo intuir lo que iba a pasar. Hay aspectos claves que me hacen pensar que ellos no fueron cómplices en esas atrocidades sin sentido alguno: 1ro) para Rusia la economía de sus actos era crucial (ellos nunca se pudieron dar el lujo de gastar gasolina, bombas y aviones en semejantes imbecilidades genocidas); 2do) meses antes ya se había determinado que esa región sería parte de su dominio cuando Alemania fuera separada entre Francia, the UK, los yumas y Rusia y ellos (a diferencia de los “freedom lovers”) se pusieron a arreglar todo ese desmadre inmediatamente; 3ro) una vez entraron, ellos se pusieron a arreglar la destrucción para facilitar el movimiento y ayudar a los alemanes a que se reorganizaran para arreglar la ciudad/la infraestructura social; y 4to) pusieron cacerolas inmensas con comida en lugares céntricos de la ciudad y les ofrecieron comida a los alemanes algunos de los cuales ya habían empezado a morir de desnutrición.
Después de lo ocurrido, los alemanes, pensando que esa comida tenía seguramente que estar envenenada porque los rusos más que nadie tenían razones para hacerlo, ni se acercaban a esas cacerolas aunque los rusos seguían muy humana y aleccionadoramente explicándoles que su problema no era ni nunca había sido con ellos, sino con los Nazis y comiendo ellos mismos de la comida que ofrecían. Algunos alemanes, más inteligentemente, cogieron algo de comida ellos mismos y se la dieron a animales para probar si estaba envenenada, comprobando que no era el caso. Entonces empezaron a regar la bola y a probar las otras cacerolas … hasta que empezaron la gran mayoría frenéticamente a agarrar de comer. Algunos, nunca lo hicieron, al parecer, prefiriendo morir. La historia en definitiva es una tecnología social inventada como tantas otras por los griegos. Hegel la reinterpretó algo así como memoria colectiva cohesivamente guiando a un grupo social (das Hegelsche Allgemeine). Un aspecto que muchos pensadores se han cuestionado es: si “la historia” es en definitiva una narrativa, cualquiera puede sin impedimento alguno utilizarla para mentir, manipular, como propaganda. Por otro, lado Jeremy Bentham nos hizo notar como, aunque podemos mentir tan fácilmente, no podemos librarnos de las consecuencias de nuestras propias mentiras y como nuestras mentiras inevitablemente influyen nuestro propio proceder y pensar. Aunque la fiestecita para la colonización organizada de los imperios coloniales europeos empezó en Berlín, comparen las intenciones coloniales de los alemanes con la colonización de los Españoles, Belgas y los Holandeses, por no hablar de los Ingleses y los yumas. Estas guerras que tenemos y que muy probablemente acabarán en guerras nucleares, son una secuela de la mentalidad colonizadora y explotadora de los imperios europeos/occidentales. Al parecer Jeremy Bentham parece estar en lo cierto.
¿Quieren más datos demostrativamente interesantes? No sólo se consideran los yumas los próceres de la libertad mientras mantienen el más alto nivel per capita de personas en prisiones; si, utilizando matemáticas elementales, definimos el grado de genocidio como una división de la proporción de fallecidos de una sociedad con respecto a la cantidad total con respecto a la cantidad de otra gente que matan, notarán que aunque los Nazis estaban matando gente en una escala industrial, los yumas los han sobrepasado con creces. De hecho algo que noté en la guerra en Ucrania fue la reacción de los yumas tiempo: “¿Qué hacen?”, cuando notaron que los rusos estaban teniendo algo así como broncas callejeras en cada esquina … encontrando una oportunidad para su “freedom loving”
Aunque el sea un actor, yo encuentro muy irrespetuosamente chocante eso de Zelensky de comparar a Putin con Stalin entre muchas otras “narrativas oficiales”.
Homo Symbolicus's Blog 